Lo que Nammu te da desde el primer día: análisis por jurisdicción

Nammu no ejecuta un único prompt genérico de “analiza este caso” para cada asunto. Cada rama legal tiene su propio estatuto, su propio reloj procesal y su propio vocabulario — un prompt de plazos escrito para una investigación penal produciría una respuesta confiadamente equivocada si se aplicara a un caso de pensión alimentaria familiar. Así que cada tipo de análisis está conectado para dispararse solo donde existe una base legal verificada, y para permanecer inactivo — no adivinar — en todo lo demás. Aquí está el mapa completo.

El menú de análisis

Ocho tipos de análisis distintos están disponibles en todo el producto. Lo que varía por jurisdicción no es la interfaz — es cuáles de estos realmente corren, y con qué fundamento legal.

La matriz completa

Este es el estado actual de cada jurisdicción frente a cada análisis. Sin estados aspiracionales — solo lo que el backend realmente entrega hoy.

Controversia y Hechos — siempre activo, la voz cambia

Los resúmenes de controversia y hechos son el único análisis mantenido intencionalmente activo para toda jurisdicción dentro del alcance. Todo caso, sin importar la rama, tiene algo que se reclama y alguna secuencia de eventos. Lo que cambia por jurisdicción no es la disponibilidad — es la voz del prompt. _select_prompts_for_jurisdiction intercambia prompts específicos de penal, laboral, familia, notarial o contencioso; civil, tránsito, agrario y constitucional reciben el par genérico de civil.

Vale la pena señalar dos sub-enrutamientos. Los documentos penales de accion_civil_resarcitoria obtienen su propio par de prompts, separado del resto del expediente criminal — porque una demanda civil de daños dentro de un expediente penal plantea una pregunta distinta a la del cargo mismo. Y ciertos tipos de proceso civiles (sucesorio, por ejemplo) se saltan por completo mediante is_no_contencioso(), porque una sucesión no es una disputa adversarial de la forma en que lo es un ordinario — forzar una respuesta de “qué se disputa” sobre un proceso no adversarial sería fabricar un marco que la ley no impone.

Estado procesal y Plazo — los dos análisis de reloj estricto

Estos son los análisis en los que Nammu es más conservador. Equivocarse en cualquiera de los dos tiene consecuencias legales directas: un plazo perdido, un reloj de detención mal calculado.

Estado procesal

Habilitado para: penal, laboral, notarial, contencioso-administrativo, y dos vías específicas de familia — violencia_domestica_medidas_proteccion y pension_alimentaria.

Las otras cuatro vías de familia (divorcio, custodia, unión de hecho, ejecución de resoluciones) son explícitamente no-operativas. La razón del propio código es que solo las dos vías habilitadas tienen un reloj estatutario genuinamente exigible que valga la pena mostrar en un panel: violencia doméstica (la vigencia de seguridad crítica de la Ley 7586) y pensión alimentaria (la escalada de apremio corporal). Civil no tiene ninguna implementación de estado_procesal — el docstring de la función establece directamente “sin equivalente civil.”

Plazo

Habilitado para: penal, notarial, contencioso-administrativo, y las mismas dos vías de familia — cada una con su propio prompt de plazos dedicado (la ventana de oposición y graduación de apremio corporal de pensión alimentaria; el inicio / duración / vencimiento / prórroga de la vigencia de medidas del art. 4 de la Ley 7586 para violencia doméstica).

Laboral tiene estado pero no plazo — no se ha escrito ni verificado legalmente todavía un prompt de extracción de plazos laborales. Civil no tiene ninguno de los dos, a pesar de que civil es la rama más profundamente verificada en esquema. Ver Brechas Conocidas más abajo.

Anulación por caso: código procesal legado

Incluso donde plazo y estado_procesal están habilitados para una jurisdicción, un caso detectado como regido por el Código Procesal Civil legado (Ley 7130) tiene esos botones deshabilitados con un tooltip explicativo — no ocultos. Esto es distinto de las restricciones a nivel de jurisdicción: no es “este tipo de proceso nunca recibe este análisis” sino “este expediente específico es anterior a la versión del código que asumen los prompts actuales,” y mostrar un marco de plazos incorrecto es peor que no mostrar nada.

Líneas de tiempo de Trayectorias — la restricción más granular

El constructor de líneas de tiempo se despacha a nivel de tipo de proceso, no a nivel de jurisdicción. Una rama puede estar completamente dentro del alcance de clasificación mientras varias de sus propias vías procesales no tienen todavía una línea de tiempo visual construida. Cuando el tipo de proceso de un caso no tiene constructor, la interfaz muestra un estado pendiente en lugar de un error — todos los demás análisis (controversia, chat, reporte) siguen funcionando.

Poder especial y anotación de confianza — restricciones a nivel de documento

Dos análisis están restringidos de forma aún más específica que por jurisdicción — dependen del propio doc_kind del documento individual, no del tipo de proceso del caso.

compute_poder_especial se dispara solo para documentos cuyo tipo es querella (art. 74 CPP) o accion_civil_resarcitoria (art. 111 CPP). Estos son los dos tipos de escrito definidos por artículo que realmente imponen un requisito formal específico de poder. Se activa automáticamente al completarse el documento dentro del pipeline de disparadores tempranos de penal.

compute_confidence_provenance anota etiquetas BAJA / MEDIA / ALTA sobre hechos y texto de controversia ya generados, fundamentadas en los números reales de confianza de OCR por página. Ambos son exclusivos de penal no porque penal importe más — simplemente es la rama donde estas pasadas formales y de procedencia se construyeron y verificaron primero.

Chat y jurisprudencia — la jurisdicción afecta el contenido, no la disponibilidad

El chat está disponible para toda jurisdicción, pero retrieve_jurisdiction_context() fundamenta las respuestas en la propia colección normativa vectorizada de esa rama (texto de estatutos civiles, código penal, etc.). Agrario y constitucional aún no tienen colección vectorizada — sus respuestas de chat recurren al conocimiento legal general del modelo, sin fundamentación, y el prompt del sistema se intercambia en consecuencia.

El copiloto de jurisprudencia Nexus.PJ y el reporte de exportación PDF no están restringidos por jurisdicción en absoluto. Ambos trabajan con los análisis que ya existen para el caso y simplemente incluyen menos contenido cuando hay menos disponibles. No hay hoy una plantilla de reporte específica por rama ni lógica de búsqueda de jurisprudencia específica.

Brechas conocidas — declaradas directamente

La regla subyacente

Cada restricción en este documento se remonta a la misma disciplina: un análisis solo corre donde existe una base legal real citada por artículo dentro de un esquema cargado — nunca como un valor por defecto genérico disfrazado de específico por rama. Donde esa base aún no existe, la respuesta honesta es “todavía no,” mostrada como un estado pendiente o un control deshabilitado en lugar de una suposición.

Los siete esquemas actualmente cargados (civil, penal, laboral, familia, notarial, contencioso-administrativo, tránsito) están todos marcados como BORRADOR pendientes de validación por un abogado autorizado. Agrario y constitucional no tienen ningún esquema — por eso están fuera de alcance en todos los frentes en lugar de recibir siquiera un análisis degradado.